mikesirin

... именно так обычно говорят верующие люди, давая атеизму окончательное определение. На что атеисты, естественно и вроде бы как совершенно логично приводят умозаключение: «Если человек не курит табак, то следовательно, он курит отсутствие табака?»

Демагогичность этого приёма при пристальном рассмотрении становится вопиющей.

Во-первых, то что человек не курит табак, это ведь вовсе не означает что табака не существует... :))))

Во-вторых, проблема этой формулировки не в вере в "отсутствие" и не в курении оного... Иименно на это пытаются перевести внимание своих оппонентов атеисты, ради того, чтобы соскочить с темы... А ведь со сказуемым-то как раз проблем нет! Проблема здесь в давании определения "подлежащему". Практически каждый человек, рассуждающий на эту тему, знает что такое табак и что с ним надо делать, поэтому "курение отсутствия табака" является сущей околесицей. Но зато не каждый человек знает что такое Бог, а уж что с Ним делать вообще остается загадкой для большинства, даже верующих людей. Более того, если заняться изучением определений Бога, которые дают разные религии, то выяснится, что определения эти не только в корне разнятся, но и даже противоречат друг другу... А с точки зрения христианства (которое является главным оппонентом атеизма) Богу вообще невозможно дать определение (точно так же как невозможно дать определение зелёному цвету).

Таким образом атеисты, сами будучи несведущими и необразованными в богословских вопросах, во-первых пытаются перевести тему в угодное только им русло, запудрить мозги. И во вторых, делают совершенно некорректное сравнение, ловя на этом своих оппонентов. Верующие же люди, несмотря на то, что считают себя якобы посаженными в лужу оказываются в своей формулировке всё же правыми! Потому что отрицание "Невесть кого" - есть настоящая вера...

Итак, господа атеисты, прежде чем "курить отсутствие" дайте всё же ваше определение Богу. Иначе правомочность вашего вопроса отпадает по причине нелогичности и некорректности в сравнении...

P.S. Уже поджал лапки и жду от вас "разгрома" ;)

Я всегда догадывался, что Анатолий Вассерман человек страдающий отсутствием ума, не смотря на то что ему обычно приписывают обратное. Правда это никак не отрицает его огромный багаж знаний... Но, всё же между умом и огромным количеством знаний нет знака "равно". Анатолий Вассерман это подтверждает на собственном примере. Мало того, что потешаться над "богословием" полуобразованной "бабушки в платочке" - это само по себе выглядит неумно (а именно над таким богословием, и похоже что неосознанно, смеётся Вассерман), так ещё и приписывание собственного понимания идеи Бога всем остальным религиям (которые для Вассермана все на одно лицо) является вопиющей демагогией и паки невежеством.

Если бы Вассерман не занимался демагогией, а засел за изучение богословия, то его взору открылись бы невероятные знания. Например, что Богу по определению нельзя дать определения, точно так же как нельзя дать определение зелёному цвету... Собственно - это и есть главная проблема, которая ставит все умозаключения всех вассерманов всех времён и народов в один ряд с детским лепетом...

Согласно науки богословие, любые наши попытки описать Бога доступными для нашего сознания понятиями неизбежно терпят фиаско, но не потому что Бог - это, якобы, такая хитрая выдумка христиан, а потому что для того чтобы описать какую-либо вещь её необходимо с чем-то сравнить (с чем-то тем, с чем ты уже имел опыт). Иначе смысл давать определение вообще отпадает. И вот тут вассерманы делают главную ошибку. Они хором начинают сравнивать Бога то с Дедом Морозом, то с чайником на орбите земли (см."Чайник Рассела"), то с какой-либо невиданной зверушкой... И самое смешное, что все это делается с умным видом, без зазрения совести и без всяческого приличия. В общем в среде полуобразованных атеистов начинается то, что Бог в Библии категорически запрещал делать евреям - создавать изображение Бога. Давая евреям оную заповедь, Бог на самом деле поступал очень мудро, потому что знал, что при попытке описать то, что в принципе не может быть описано неизбежно выйдет карикатура. Т.е. ложь... Этим и занимаются атеисты.

Повторяю для тех кто в танке: можно часами слепорожденному человеку объяснять что такое зелёный цвет, но ни одно из этих определений не будет верным, и соответственно, не даст слепорожденному ответа на его вопрос. Потому что зелёный цвет, так же как и Бог, является вещью изначальной (В ЦСЯ вещью "прОстой", ударение на первый слог), т.е. вещью которая не может иметь определения, но познается исключительно через опыт.

Из этой довольно простой логической цепочки мы можем сделать одно очень важное заключение: все атеисты - "слепорожденные"!

По-моему попытка церкви миссионерить по-современному (рок-концерты, байкеры и прочее неформальство) обращается против неё самой. Ничем хорошим, кроме как осуждением изнутри это закончиться не может (на мнение внешних наплевать, бо и так обгадят если захотят). Пример тому голосиськовая хоругвеездка, которую вот уже битые 2 дня обсуждает вся православная блогосфера... А про то, что протодьякон Кураев произносил на концерте байкеров проповедь (и проповедь надо сказать хорошую) естественно никто не помнит... Честно говоря, отравила эта идиотка всё положительное впечатление, которое могло бы сложиться... И, на мой взгляд, это очередное пятно на и без того очерненном лике церкви...

Не тот это путь, не тот... Начинаю разочаровываться...(((

И вот сижу я в своем "кукуево" и думаю: лучше бы занялись грамотным составлением программы для деревенских воскресных школ, причем не столько для детей, сколько для взрослых. Это же насущная проблема на селе! Нужно не просто народ в церковь привести, но и удержать его там, заинтересовать историей, литургикой, богословием... Сделать это обучение интересным! А интересного там очень много и всего этого народ наш лишён! Ведь он реально потянулся в церкву (могу сравнивать с тем, что было 10 лет назад), а знаний никаких оная народу не даёт... В итоге через несколько лет опять будем плодить суеверия, неверия, нигилизм и с ними же бороться...

А потом что, новая революция?

Браво! Надо же, не думал что у нас осталась такая остроумная и смелая молодежь... Респект! Все-таки с такими параноиками как Задорный надо определенно что-то делать... Может быть в Кащенко?

Постом приходят интереснейшие мысли. Стоял вчера на Великом повечерии и задумался об атеистах . Понял что они весьма несчастные люди. Парадокс, но отрицая Бога, атеист тем самым подсознательно отрицает вовсе не Бога, а самого себя. Точнее он отрицает свое неверие. Вещь очень тонкая и её нужно пояснить.
( Read more... )

У протоиерея Бориса Ничипорова я однажды вычитал очень интересную мысль: каждый человек, который утверждает, что не имеет опыта смерти и воскрешения на самом деле неосознанно обманывается. Потому что каждый из людей ежедневно умирает и воскресает - это сон и пробуждение.

А что такое сон?

Геннадий Бачинский, как оказалось, был близок многим. Лично мне он был близок именно по-духу. Смерть близких людей, а особенно близких по-духу всегда заставляет задуматься о собственной жизни. Вот и смерть Гены напомнила о том, что все в мире временно.

Сейчас еще идут 40 дней, а потому все больше тянет поразмышлять над вещами, которые касаются вечного.

Надобно оговориться, что я не особый знаток русской классики, но в среде оной, мне известны только два персонажа обладающие означенным синдромом (название синдрому дал я сам). Это, собственно, сама Настасья Филипповна Барашкова из романа Федора Михайловича Достоевского «Идиот» и Оля Мещерская из небольшого рассказа Ивана Бунина «Легкое дыхание».

История обеих этих представительниц слабого пола одинакова: обе в юности представляли собой прекрасный цветок, которым все восхищались и которому все завидовали; обе были соблазнены старыми извращенцами и сознательно с этими негодяями переспали; обеих из-за этого скабрезного обстоятельства мучили угрызения совести и обе в итоге, по собственному и откровенному желанию, были убиты «плебеями».

Для чего человеку публичный дневник? Вопрос, конечно, риторический ибо каждому свое. Потому и я могу лишь высказать свое мнение.

Есть один интереснейший немецкий философ по имени Вальтер Шубарт, который вначале ХХ в. очень лестно отзывался о России и все что с ней связанно. В своей книге "Европа и душа Востока" он сравнивал и противопоставлял два типа человека: европеец и русский. Вся книга посвящена этому сравнению. Для нас русских, это вдвойне интересно, потому что о нас говорит европейский философ не привычным взглядом европейца, а как мне показалось и что меня удивило, достаточно взвешенным и беспристрастным. Но не суть.

А суть в том, что в этой своей книге он приводит одну очень интересную мысль. Не помню дословно, но смысл следующий: "Европеец читает книгу исключительно для того, чтобы узнать и увидеть там что-то новое. Русский читает книгу исключительно для того, чтобы узнать и увидеть там себя."

Я согласен с Шубартом. Читая книгу, лично мне не интересно одно лишь развлечение. Читая книгу я ищу смысл и суть, которые могут быть полезны для моей души и вообще для жизни. Читая книгу я воспринимаю чужой опыт, учусь. Или наоборот отрицаю его и тоже учусь. Под книгой я понимаю, конечно же, художественное произведение, либо публицистику.

Что же касается живого журнала, то не в идеале современный Живой Журнал представляет из себя ЖиЖу, которой на заборах пишут не лестные слова, что мы и наблюдаем в большинстве случаев на просторах сети Интернет. Жаль.

Ну а в идеале - это, скорее, современный эпистолярный жанр, чем дневник, своего рода публицистическая проза. Потому что дневник, по определению не может быть доступен всеобщему обозрению, ибо это личные записи. А вот эпистолии как раз имеют свою направленность к условному или номинальному адресату, в данном случае к тем, кто читает журнал.

Вот к такому идеалу, по мере возможности, мы и будем стремиться.